凌晨两点聚会结束，六点发现坠楼身亡——演员于朦胧的意外离世让公众震惊之余，也引发对共同饮酒者法律责任的思考。警方通报明确"饮酒意外坠楼"的调查结论，但网络谣言曾一度将事件扭曲成"组局侵害""被丢下楼"等离奇版本。当悲剧撕开饮酒文化背后的法律盲区，我们不得不追问：推杯换盏之后，同饮者究竟该为意外承担何种责任？
从《民法典》看同饮者的法律红线
《民法典》第1165条确立的过错责任原则，是判断共同饮酒责任的核心依据。法律并非禁止饮酒社交，而是要求参与者履行合理注意义务：既要避免强迫性劝酒、赌酒等积极加害行为，也需对醉酒者采取必要照顾措施。最高法相关判例显示，若饮酒行为与损害结果存在法律上的因果关系，未尽义务者可能面临赔偿责任。
于朦胧事件中，已知其与友人聚餐至凌晨两点后"独自返回卧室"，这一细节直接影响责任认定。若同饮者已劝阻过量饮酒并确认其安全返回，可能不构成过错；反之若放任醉酒者独处高风险环境，则可能被认定存在过失。
司法实践中的三类责任图谱
过往判例勾勒出清晰的裁判规则：某婚宴组织者因持续劝酒导致宾客酒精中毒死亡，被判承担30%赔偿责任；另案中未将醉酒朋友送医而直接送回家的参与者，因延误救治被判赔偿15万元。但同样有案例显示，尽到劝阻义务且妥善安置醉酒者的同饮者获得免责。
于朦胧案件中，同饮者是否履行了"酒后四小时监护"等关键义务尚待核实。据媒体报道，友人凌晨发现异常时已间隔四小时，这段时间的处置措施将成为责任认定的重要依据。
责任认定的四大关键维度
法院在审理此类案件时，通常聚焦四个层面：饮酒过程中的具体互动行为、酒后安置措施的合理性、损害发生的直接诱因、当事人主观过错程度。值得注意的是，餐饮场所若未对醉酒顾客采取防护措施，也可能被追究违反安全保障义务的责任。
结合已知信息，于朦胧独自返回卧室后坠楼，同饮者是否及时检查状态、居住环境是否存在安全隐患（如未封闭阳台）、醉酒程度是否影响自主行动能力等细节，都将影响最终责任划分。
聚会饮酒的法治生存指南
组织聚会时应控制酒精品类和总量，提前设计护送方案；参与者对醉酒同伴需做到"三不"——不劝酒、不独留、不延误救助；餐饮经营者则应建立醉酒客人的应急响应机制。保留监控录像、聊天记录等证据，既是对他人的保护，也是对自己的免责证明。
这场悲剧再次敲响警钟：推杯换盏间暗藏法律责任，欢聚时刻更需保持理性。正如法律界那句警示——"酒瓶上的指纹，可能成为法庭上的证据"。当我们举杯时，不仅传递情谊，更承担着对生命的敬畏。#警方通报于朦胧坠楼#
