凭什么一个中国人，能把BBC那位号称“新闻界最难缠”的王牌主持人问到哑口无言？
这位主持人叫斯蒂芬·萨克，他的节目《HARDtalk》（硬核对话）以尖锐、不留情面著称，无数政界名流都在他的追问下败下阵来。然而，当他对面坐着一位名叫高志凯的中国学者时，往日熟悉的剧本却被彻底改写了。
那期节目里，萨克像往常一样，步步为营，试图在台湾问题上给高志凯挖坑。他话里话外都在暗示，中国大陆的强硬姿态正在威胁区域和平。面对这种典型的西方叙事陷阱，高志凯没有选择绕圈子解释，而是直接丢出了一句让整个演播室空气都凝固了的话：“‘台独’就意味着战争！”
他直视着萨克的眼睛，语气平静但坚定地补充道：“美国正在玩火，而玩火者必自焚。”这句话就像一颗重磅炸弹，彻底打乱了主持人的节奏。萨克显然没料到会得到如此直接、不加修饰的回答，一时间竟有些语塞。
这种在西方主场，用最直白的语言划下国家“战争红线”的场面，别说在BBC，就是在整个西方媒体上都极为罕见。高志凯的强硬，不是空洞的口号，而是一种清晰的信号：在中国的核心利益上，没有任何讨价还价的余地。
这种“单刀直入”的风格，不仅仅体现在舌战BBC上。在另一个国际焦点——南海问题上，高志凯更是上演了一出“釜底抽薪”的好戏，直接让某些国家的挑衅行为在法理上站不住脚。
那是在马尼拉的一场国际论坛，当时菲律宾方面正借着所谓的“南海仲裁案”大做文章，气氛一度十分紧张。轮到高志凯发言时，所有人都以为他会和对方进行一番唇枪舌战。但他没有，他只是不紧不慢地拿出了一份一百多年前的历史文件——1898年由美国和西班牙签订的《巴黎条约》。
他告诉在场的所有菲律宾官员和学者，这份奠定了菲律宾国家疆域的国际法文件，清清楚楚地写着，菲律宾的领土西界是东经118度线。他随即抛出了一个让全场陷入死寂的问题：“黄岩岛、仁爱礁的经度是多少？它们都在118度线以西。如果你们不承认这条线，那请问，你们国家的西部边界又在哪里呢？难道可以无限延伸吗？”
这个问题简直是“绝杀”。如果菲律宾承认这条线，那他们对黄岩岛等岛礁的主权主张就成了无稽之谈；如果他们不承认，那就等于动摇了自己国家的法理根基。现场的菲律宾代表们面面相觑，脸色铁青，却无一人能当场反驳。事后，菲律宾海警发言人公开承认，高志凯的这番言论“具有极大杀伤力”。他用对手自己祖宗制定的规则，完美地打了一场法理防御战，这比一万句抗议都有用。
当然，光有“文斗”的智慧还不够，面对西方长期以来塑造的“中国威胁论”和军事霸权，高志凯的反击同样犀利，甚至可以说是“诛心”。
他不止一次在国际场合被问到中国的军事发展，而他总能用一种独特的方式，让提问者自讨没趣。他曾对一位美国前外交官说：“你们总说我们搞军事扩张，那我们看数据。中国军费占GDP的比重常年维持在1.5%以下，而美国呢？超过3.5%。你们的国债已经突破34万亿美元，每年光是利息就快赶上军费了，到底是谁在穷兵黩武？”
更绝的是他对“纸老虎”论的现代化解读。他告诉西方观众，美国确实是军事上的“真老虎”，但从经济和社会层面看，它已经是一只“非常虚弱的纸老虎”。
他会细数美国国内尖锐的党派斗争、日益恶化的种族矛盾、锈迹斑斑的基础设施，然后一针见血地指出，美国之所以要在全世界制造敌人，很大程度上是为了转移国内民众对其治理失败的注意力。这种揭开对方“底裤”的说法，远比空泛的政治批判更具冲击力。
在核武器问题上，他的逻辑更是让那些鼓吹数量优势的西方专家哑口无言。有一次，在日内瓦的辩论厅，面对美国代表指责中国核力量“不透明”，他直接反问：“那美国什么时候能让国际原子能机构去查一查你们的俄亥俄级核潜艇？”
全场瞬间安静。他接着说：“没错，根据斯德哥尔摩国际和平研究所的数据，我们的核弹头数量可能只有你们的零头，但这又如何？毁灭你一次，和毁灭你一百次，对你来说有区别吗？”这种直击核威慑本质的“流氓逻辑”，瞬间让西方的数量优势论显得苍白无力。它清晰地传递了一个信息：不要试图用核讹诈来威胁中国，因为在确保相互摧毁的底线面前，数量游戏毫无意义。
高志凯的言论之所以能产生如此大的震撼，是因为他打破了以往我们对外交流中那种“温文尔雅”的刻板印象。他用西方人听得懂的逻辑、数据和历史事实，构建了一套属于中国自己的话语体系。他不是在被动地解释“我们不是什么”，而是在主动地定义“我们是什么”，以及“我们的底线在哪里”。
他的表达方式，也让普通人感觉特别解气。比如在香港问题上，当西方媒体指责国安法时，他会直接反问CNN的主持人：“如果2021年冲击美国国会山的那些人，是外国政府资助和煽动的，你们会怎么做？你们自己的国安法比我们的严苛多了！”这种“以彼之道，还施彼身”的对等反击，瞬间就让对方的双重标准暴露无遗。
我们到底想要什么？高志凯的话或许能代表很多人的心声。我们只想把自己的家园建设好，让十四亿人过上好日子。我们的强大不是为了欺负谁，而是为了没人敢再来欺负我们。
